Много ли от мэра зависит?

8 сентября выборы мэра Москвы. Задаемся вопросом, насколько влияет личность избранного мэра на ситуацию в городе. Может, все равно, кто будет мэром, ведь «решает» его окружение и крепкие хозяйственники на местах, непотопляемая система столичного чиновничества? Рассказывает Алексей УЛЬЯНОВ, в прошлом зам. руководителя департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы


Зависит ли ситуация в стране, городе или корпорации от личности конкретного руководителя? Не погрешив против теории управления, можно выделить 3 точки зрения – все зависит от личности, все зависит от окружения («короля играет свита»), и все зависит от уже сформированных правил игры (как сказали бы экономисты, проявляется зависимость от прошлой траектории развития – path dependence). Вряд ли найдется хоть 1 эксперт или просто здравомыслящий человек, который гипертрофировал бы исключительно 1 фактор, другими словами, придавал бы ему значение 100%, а двум остальным - 0.

Мое глубокое убеждение, что в краткосрочной перспективе значение «свиты» и сформированных ранее правил игры имеют решающую роль, а в долгосрочной ключевой становится роль личности руководителя. Ведь в искусстве формировать и управлять командой и состоит собственно умение руководителя. А, учитывая огромные полномочия, которыми исторически в России наделено первое лицо, будь то Президент, губернатор или мэр, то его возможности по изменению и формированию правил игры значительны.

«Земля у нас большая, порядка только нет». Кажется с тех самых времен наука менеджмента – ахиллесова пята русских. И с этим неразрывно связано абсурдная, нелепая, ничего общего не имеющая с наукой управления вера русского народа в доброго царя и плохих бояр, которая продолжает тормозить развитие страны.

По собственному опыту, но более по опыту своих друзей и коллег могу сказать – влияние руководителя на формирование и деятельность команды – колоссальные, определяющие.

Руководитель практически в любой ситуации может заменить команду полностью или частично, в зависимости от стоявших перед ним задач. Если он этого не может, то он и не руководитель вовсе, и ему надо как можно скорее подыскать другую работу. Все разговоры о спущенных сверху «неприкасаемых», даже если предположить что этот список мэру определил Президент – это лишь оправдание собственной слабости. Настоящий руководитель либо сможет сразу настоять на своем, либо использовать «неприкасаемого» в интересах команды и дела, либо создать такие условия, при которых неприкасаемый сам уйдет.

Руководитель ставит цели и контролирует их исполнение. Сказано это явно или дан намек - подчиненные быстро чувствуют это. У нас есть много руководителей, истинной целью которых является процесс, а не результат, или, «главное, чтоб спокойно было». И если для потребителей, акционеров или избирателей от деятельности такого руководителя нет никакой пользы, одни потемкинские деревни и пустой пиар, то глупо винить в происходящем плохих бояр. В таких условиях подчиненного (какого-нибудь чиновника среднего звена), действительно радеющего об общем благе, система может терпеть, но только до тех пор, пока это не угрожает остальным или не вызывает скандала. Ведь правила в России устроены таким образом, что достичь положительного результата в какой-либо области невозможно, не нарушив при этом какое-нибудь нелепое правило или инструкцию. Вот тогда руководитель, работающий ради процесса, избавляется от слишком ретивого и результативного подчиненного, давая остальным ясный сигнал: «Не высовывайся!». И окончательно создается система отрицательной селекции.

Еще хуже, когда целью становится извлечение дохода, в случае с госслужбой – коррупционного. Тогда незадачливым избирателям остается только гадать, почему самые отвратительные «бояре» не только не получают заслуженного наказания от «доброго царя», но и постоянно получают повышение. А честный чиновник становится «неэффективным» для системы, поскольку ему нечего «занести наверх». Отрицательная селекция среди подчиненных проявляется наиболее остро. Конечно, в такой коррупционной системе, где все друг на друга имеют значительный компромат, действительно короля играет свита, но виноват в этом почти исключительно король.

Наконец, если руководитель искренне хочет добиться результата, то он будет поощрять честных и результативных подчиненных, и увольнять взяточников и лодырей. Это даст сигнал остальным, и начнется положительная селекция. Если он будет достаточно умен, то создаст в команде дух здоровой конкуренции между подразделениями, атмосферу свободы и творчества, что многократно повысит результативность.

Неверие некоторых наших избирателей в способность одного человека изменить ситуацию сочетается со страхом перед новыми лицами в политике. Хотя утверждения, «один человек не способен сломить систему», и «если этот человек придет к власти, то разрушит стабильность» явно противоречат друг другу.

У меня лично нет опасений, что, скажем, молодая команда Навального не справится с управлением в случае его победы на выборах. Вспомним, что нынешний мэр пришел к власти в городе, в котором за предыдущие 20 лет сложилась сплоченная «лужковская» команда.

Сейчас можно с уверенностью сказать, что наибольших успехов удалось добиться там, где пришли новые люди, зачастую не имеющие опыта в соответствующей сфере. И ничего, целые отрасли городского хозяйства не развалились из-за «неопытного» управления новичков, даже наоборот, им был предан новый стимул (парки, строительство метро, поддержка малого бизнеса и т.д.). Наибольшие же вопросы и претензии у москвичей остаются к сферам, где продолжают находиться у руля «проверенные кадры», например комплекс ЖКХ.

Демократия, худшая форма правления, не считая остальных, построена как раз на периодической сменяемости власти – это позволяет сочетать перемены с преемственностью, минимизировать риски как коррупции и застоя, так и революции. Яркий пример этому – Москва.

Алексей УЛЬЯНОВ

Версия для печати

Тэги: Церковь  Общество  Политика